Hoy acabo de leer la noticia sobre la prohibición de un instituto de Alcorcón a que una niña de 16 años acuda a clase con el velo musulmán cubriéndole la cabeza. Este tipo de noticias siempre trae la polémica a la calle donde no tiene por qué haberla.
Yo no se donde está el problema, ya que desde un punto de vista legal, cada instituto tiene su reglamento interno y hay que respetarlo. Si alguien no está de acuerdo con ese reglamento o cree que no es legal tiene varias opciones como por ejemplo dirigirse ante el Consejo Escolar para cambiar ese reglamento o en última instancia ante un juez, pero claro lo que más vende en éste país es la polémica.
Y uno que es un poco simple para estas cosas y le da vueltas a la cabeza se pregunta, ¿si hace no mucho se prohibieron los símbolos religiosos en los intitutos públicos?, como el crucifijo por ejemplo. ¿No es el velo otro símbolo religioso?, entonces fin de la controversia.
Se podría analizar desde un punto de vista más laico. Partiendo de la base de que no fuera un símbolo religioso sino un elemento decorativo como otro cualquiera, se podría equiparar por ejemplo a una gorra y... vaya, tampoco se pueden llevar prendas en la cabeza, porque ya dispuestos a ser absurdos del todo, espero que no haya ningún mexicano en clase y quiera ponerse uno de esos sombreros característicos de su país por el mismo motivo, así que sigo sin poder ver la donde está el problema.
En lo que ya no puedo estar de acuerdo es en que el padre de esa niña, que es precisamente el imán de Pozuelo use a su hija como un arma de propaganda del islam para mayor gloria de Alá y mientras tanto su hija, en tratamiento psicológico.
Yo no se donde está el problema, ya que desde un punto de vista legal, cada instituto tiene su reglamento interno y hay que respetarlo. Si alguien no está de acuerdo con ese reglamento o cree que no es legal tiene varias opciones como por ejemplo dirigirse ante el Consejo Escolar para cambiar ese reglamento o en última instancia ante un juez, pero claro lo que más vende en éste país es la polémica.
Y uno que es un poco simple para estas cosas y le da vueltas a la cabeza se pregunta, ¿si hace no mucho se prohibieron los símbolos religiosos en los intitutos públicos?, como el crucifijo por ejemplo. ¿No es el velo otro símbolo religioso?, entonces fin de la controversia.
Se podría analizar desde un punto de vista más laico. Partiendo de la base de que no fuera un símbolo religioso sino un elemento decorativo como otro cualquiera, se podría equiparar por ejemplo a una gorra y... vaya, tampoco se pueden llevar prendas en la cabeza, porque ya dispuestos a ser absurdos del todo, espero que no haya ningún mexicano en clase y quiera ponerse uno de esos sombreros característicos de su país por el mismo motivo, así que sigo sin poder ver la donde está el problema.
En lo que ya no puedo estar de acuerdo es en que el padre de esa niña, que es precisamente el imán de Pozuelo use a su hija como un arma de propaganda del islam para mayor gloria de Alá y mientras tanto su hija, en tratamiento psicológico.
Realmente no entiendo cuál es el problema, por qué una persona no puede llevar velo o cualquier otra prenda que no vaya a causar ningún problema de orden público.
ResponderEliminarCreo que la sociedad está actualmente en retroceso.
Todas las libertades de las que tanto se ha hablado, y por las que tanto se ha luchado, se están viendo reducidas por la dictadura progre. Cada vez hay más tabúes, el propio lenguaje se está convirtiendo en una máscara que recubre la nada en la que nos estamos convirtiendo.
¿Qué ha sido de la libertad de expresión y la libertad religiosa?
La libertad de expresión se ha convertido en "prohibido expresarse para no ofender a nadie", y parece que en lugar de libertad religiosa lo que se está haciendo es imponer el ateísmo.
Las creencias religiosas (o el ateísmo) son una parte muy importante de la identidad del individuo, y es vergonzoso que hoy en día una persona no pueda llevar algo tan personal como una medalla, el velo, o lo que sea.
Nunca he entendido por qué un símbolo religioso puede ser ofensivo para alguien. Sería absurdo pretender que España, por ejemplo, no sea un país cristiano. Los habitantes son libres de creer en una cosa, en otra, o en ninguna; pero la influencia del cristianismo está presente en el arte, las costumbres, los dichos, etc.
Creo que podríamos ser suficientemente maduros como para poder estar en un sitio en el que haya un crucifijo o una media luna y que no nos salga espuma por la boca.
Resolución final, más bien temporal, hasta que vuelva a suceder lo mismo, no por el centro (que si la admite, la admite con el "hiyab"), sino por la posible reacción de sus compañeros, ya saben, somos como somos para lo bueno y lo malo. He aquí el enlace donde pueden leerlo;
ResponderEliminarhttp://www.heraldo.es/noticias/nacional/la_familia_nawja_pide_baja_ies_camilo_jose_cela.html